| Author |
 Topic  |
|
Azkaban
Moderator
1990 Posts |
|
|
Sorrow
Junior Member
877 Posts |
 Posted - 30/04/2008 : 18:22:55
|
quote:
Originally posted by beldor5
Mno staci kdyz mi sem hodis jeden priklad .Kdo byl v Cr odsouzen za kradez v tehle souvislosti(nebo obzalovan a vec se dostala az k soudu)??? Ja se bavim o realite jak to funguje.Ne o teorii prava.Jak se rika "Zeptej se na nejaky pripad 4 advokatu a dostanes 5 odlisnych nazoru"..
No to si muzes prolizt sam a zjistit, jestli k necemu takovymu doslo (me se to hledat nechce). Akorat nechapu, proc te zajima prave toto. Pro me osobne je dulezity, jestli to je postihnutelny, nebo ne...to jestli to uz nekdy nekdo postihl je irelevantni. To jako dokud za to nekoho neodsoudi, tak to bude v poradku, ale az pujde prvni pirat do lochu, tak uz to v poradku nebude ?? |
Darraque [MdK] |
 |
|
|
beldor5
Average Member
1144 Posts |
Posted - 30/04/2008 : 18:53:51
|
""Pro me osobne je dulezity, jestli to je postihnutelny, nebo ne...to jestli to uz nekdy nekdo postihl je irelevantni""
Chtel jsi rict ze podle tebe je to teoreticky postihnutelne,...Mno jak vidis podle nasich soudcu a vetsiny advokatu asi ne. |
.....
http://volby.kategorie.cz/ |
|
|
|
Sorrow
Junior Member
877 Posts |
Posted - 30/04/2008 : 19:18:16
|
quote:
Originally posted by beldor5
""Pro me osobne je dulezity, jestli to je postihnutelny, nebo ne...to jestli to uz nekdy nekdo postihl je irelevantni""
Chtel jsi rict ze podle tebe je to teoreticky postihnutelne,...Mno jak vidis podle nasich soudcu a vetsiny advokatu asi ne.
O tomhle bychom se mohli prit doaleluja....
Nejsem zadnej naivka, ale to ze se to jeste nestalo neznamena, ze se to nestane. Je to jen otazka casu. Slovo teoreticky v te tve vete je podle meho nazoru zbytecne |
Darraque [MdK] |
|
|
|
robiwan
Moderator
1035 Posts |
Posted - 30/04/2008 : 20:00:19
|
quote:
Originally posted by Azkaban
Našel jsem pěkný článek, který si myslím to vysvětluje krásně.
http://www.itpravo.cz/index.shtml?x=147455
zaujimavy clanok, aj ked si myslim, ze laik sa v nom skor strati, akokeby mu nieco povedal, rpetoze je plny pravnickeho teoretizovania o znakoch skutkovych podstat a pod. (:
nesuhlasim len s dvomi tvrdeniami, alebo ich aspon povazujem za velmi divne
"Poškozené subjekty preferují vyčíslení formou ušlého zisku, tedy například používá-li někdo nelegálně software, jehož originální kopie stojí běžně 5000 Kč, vyčíslují škodu právě v této výši. Je opět namístě zopakovat to, co již bylo řečeno výše u prospěchu pachatele, nelze bez dalšího říci, že by si pachatel daný software koupil, pokud by ho nemohl nelegálně použít."
to akokeby povedal, ze ked niekto napr. ukradne vec, ktora sa bezne predava napr. za 15k, je treba brat do uvahy skutocnost, ci by si ju zlodej vobec kupil...pripadne, ci by si ju kupil bez toho, aby si ju nemohol predtym nelegalne vyskusat...proste strasne zvlastny argument a pripada mi neuveritelne pravnicky preteoretizovanoprespekulovany do takej miery, ze jeho zaver je pri zovseobecneni absolutne absurdny (:
druha vec, ktora ma zarazila je tato:
"V souvislosti s četností porušování autorského práva drobnými uživateli je ale na místě otázka, kdy jde ještě o rozmach kriminality, která je stále i přes tento její rozmach za kriminalitu považována a kdy rozšíření určitého jednání, doposud trestněprávně postihovaného, naopak znamená spíše společenskou tendenci k jeho dekriminalizaci a tedy i podstatné snížení stupně společenské nebezpečnosti takového jednání."
z toho som pochopil, ze podla autora keby sa trestny cin stal natolko rozsirenym, ze by to mohlo znamenat spolocensku akceptaciu takehoto konania a teda de facto jeho dekriminalizaciu...je nepochybne, ze porusovanie autorskych prav ma fakticky len financne dopady na autorov, ale skuste si tento argument aplikovat napr. na bezne kradeze v obchodoch, na uliciach a pod., ktore maju tiez len financny dopad
inak naozaj velmi zaujimavy clanok (:
|
I have waited and planned and built my strength for fifteen thousand years. I have evolved. It is time.
(Omnius Evermind)
---------------------------
Feyd'Rautha Saresh (Medic, Rebel Alliance, Europe-Chimaera), Robe Saresh (Force Sensitive, Rebel Alliance, Europe-Chimaera)
|
Edited by - robiwan on 30/04/2008 20:05:01 |
|
|
|
Marigold
Senior Member
3590 Posts |
Posted - 30/04/2008 : 20:17:24
|
quote:
Originally posted by robiwan
nesuhlasim len s dvomi tvrdeniami, alebo ich aspon povazujem za velmi divne
"Poškozené subjekty preferují vyčíslení formou ušlého zisku, tedy například používá-li někdo nelegálně software, jehož originální kopie stojí běžně 5000 Kč, vyčíslují škodu právě v této výši. Je opět namístě zopakovat to, co již bylo řečeno výše u prospěchu pachatele, nelze bez dalšího říci, že by si pachatel daný software koupil, pokud by ho nemohl nelegálně použít."
to akokeby povedal, ze ked niekto napr. ukradne vec, ktora sa bezne predava napr. za 15k, je treba brat do uvahy skutocnost, ci by si ju zlodej vobec kupil...pripadne, ci by si ju kupil bez toho, aby si ju nemohol predtym nelegalne vyskusat...proste strasne zvlastny argument a pripada mi neuveritelne pravnicky preteoretizovanoprespekulovany do takej miery, ze jeho zaver je pri zovseobecneni absolutne absurdny (:
Ta absurdita a Tvůj protiargument je způsoben tím, že uvažuješ o prospěchu pachatele, zatímco tady se hovoří o způsobené škodě. Fakt je, že u software (a duševního vlastnictví) opravdu asi nelze počítat škoda = prodejní cena. Na rozdíl od hmotné věci, o kterou tím, že jí někdo ukradne, přijdeš (a je Ti tím způsobená jasná škoda), to u duševního vlastnictví není zdaleka tak jednoduché.
Viz například profláknutá aféra s "pirátem", který natočil v kině na kameru film Simpsonovi a hodil ho na web. Přijde Ti logické tvrzení distributora, že mu tím byla způsobena škoda ve výši 100 000 x cena vstupenky do kina, protože lidi co si ten film stáhli (pominu-li fakt že je to hodně přehnané číslo) si tu vstupenku nekoupí?
Jiný příklad - grafické studio používá nelegální Photoshop několik let pro svou výdělečnou činnost, vs. študák, který si stáhne Photoshop z torrentu a upraví v něm pár obrázků do diplomky. V tomhle případě se zjevně liší nejen způsobená škoda, ale i prospěch pachatele. Prostě to není tak jednoduchý.
quote:
druha vec, ktora ma zarazila je tato:
"V souvislosti s četností porušování autorského práva drobnými uživateli je ale na místě otázka, kdy jde ještě o rozmach kriminality, která je stále i přes tento její rozmach za kriminalitu považována a kdy rozšíření určitého jednání, doposud trestněprávně postihovaného, naopak znamená spíše společenskou tendenci k jeho dekriminalizaci a tedy i podstatné snížení stupně společenské nebezpečnosti takového jednání."
z toho som pochopil, ze podla autora keby sa trestny cin stal natolko rozsirenym, ze by to mohlo znamenat spolocensku akceptaciu takehoto konania a teda de facto jeho dekriminalizaciu...je nepochybne, ze porusovanie autorskych prav ma fakticky len financne dopady na autorov, ale skuste si tento argument aplikovat napr. na bezne kradeze v obchodoch, na uliciach a pod., ktore maju tiez len financny dopad
inak velmi zaujimavy clanok (:
Opět souvisí s objektivně způsobenou škodou ve vztahu ke společenské nebezpečnosti činu, a o rozlišení trestný čin vs. přestupek.
Příklady - veřejná kritika vlády; dolní zákonná hranice pro sexuální styk (při souhlasu obou partnerů); překročení povolené rychlosti o 5 km/h. Prostě nelze za všechno automaticky dávat několikaleté tresty nebo sekat ruce...
Nejde o negaci autorského práva, jen o přiměřený postih jeho porušení. |
|
|
|
robiwan
Moderator
1035 Posts |
Posted - 30/04/2008 : 21:17:50
|
to marigold:
v prvom pripade som reagoval na priamy argument, ze nie je mozne ako ekvivalent skody pouzit predajnu cenu softwaru len preto, ze nie je mozne dokazat, ze pachatel by si ho inak kupil/nekupil
ak vznikol nejaky omyl tykajuci sa zamenenia prospechu pachatela a vzniknutej skody, tak bol sposobeny tym, ze som deformovany slovenskym pravom, (pri nasom ekvivalente tohoto trestneho cinu sa v kvalifikovanej skutkovej podstate jednoznacne pise o vzniknutej skode na strane poskodeneho a nie o ziskanom prospechu na strane pachatela)...mea culpa...ale aj u vas sa o prospechu pachatela pise az v kvalifikovanej skutkovej podstate, nie v zakladnej (:
anyway...pachatel by aj tak nemohol dany software pouzit legalne na akukolvek cinnost bez toho, aby si ho predtym kupil od opravneneho subjektu za stanovenu predajnu cenu a licencnych podmienok...pachatel teda vlastne ziskal prospech v cene toho softwaru, pretoze tu cenu jednoznacne usetril, a je jendo, ci by si tu vec inak kupil alebo nekupil, pretoze podstatne je, ze ten soft PROSTE UZ POUZIL, a tym, ze ho nezaplatil, tak tu cenu usetril
v tomto pripade je podla mna irelevantne, ci ide o studenta, ktory ten soft pouzil na upravu troch obrazkov v diplomovke alebo islo o podnikatela, ktory software pouzival ako prostriedok na dosahovanie zisku zo svojej cinnosti...stale ide o nelegalne pouzivanie...v pripade studenta by sa tento cin za takychto podmienok povazoval skor za nepatrne zavazny a teda by nebol dalej posudzovany ako trestny cin, a otazka vzniknutej skody by sa dalej riesila v civilnom konani, kde by sa podla mna urcite uvazovalo s predajnou cenou softwaru pri aplikacii prislusnych licencnych podmienok a spolocenska nebezpecnost cinu by uz nehrala ziadnu ulohu (pri studentovi pouzivajucom soft len na studijne ucely by sa mali pouzit tie licencne podmienky ratajuce s tymto pouzitim, a s nimi suvisiaca cena softwaru, pripadne licencne podmienky pre najkratsiu dobu, najnizsia cena atd...proste komplexne zohladnenie vsetkych podmienok, za ktorych sa ten soft poskytuje uzivatelom)
samozrejme nie je bez dalsieho mozne jednoducho napisat, ze v pripade softwaru sa sposobena skoda rovna jeho predajnej cene...lenze podla mna sa hodnota skody castokrat jednoducho neda inak urcit...aj znalec by v takomto pripade vychadzal z priemernej ceny licencii porovnatelnych softwarov poskytnutych pri licencnych podmienkach aplikovatelnych na situaciu, v ktorej bol ten soft neopravnene pouzivany
co sa tyka tych Simpsonovcov, tak tam nepoznam argumenty distributora Simpsonovcov, ale ak argumentoval tym, ze ludia, co si to stiahli, si kvoli tomu nekupia vstupenku, tak pouzil blby argument (v tom suhlasim)...tam by sa hodil argument, ze ludia si ten film pozreli a mali by teda zaplatit rovnaku cenu ako ostatni, co cvakli listok do kina (takze pocet neopravnenych stiahnuty vynasobeny priemernou cenou listka by mohol byt z tohto pohladu relevantnym vycislenim skody...)...aj v tomto pripade je podla mna jedno, ci by si ten clovek ten listok inak kupil alebo nekupil, pretoze si ten film proste pozrel
v pripade Simpsonovcov by som uz velmi netvrdil, ze islo o konanie, ktoreho zavaznost je nepatrna (:
proste podla mna argumentacia tym, ze skodu je mozno v pripade protipravneho konania vycislit porovnanim s predajnou cenou (bez ohladu na to, ci ide o autorske dielo, alebo nie) len v pripade, ak bude zrejme, ci by si pachatel to dielo inak kupil, je absurdna a priamo poskodzujuca autora, pretoze ho vlastne obera o jediny objektivne mozny nastroj, ako urcit vzniknutu skodu a tym aj spolocensku nebezpecnost cinu
ak je v tomto prispevku nejaka dalsia nejasnost tykajuca sa zameny skody poskodeneho a prospechu pachatela, tak je sposobena aj tym, ze v clanku toho autora su tieto dva pojmy pouzite v dvoch vetach, ktore na seba priamo a aj obsahovo navazuju (:
-------
ta druha vec...ok, je to napasovane na porovnanie spolocenskej nebezpecnosti trestnych cinov a priestupkov, a v tomto kontexte je mozne tento argument o dekriminalizacii urciteho konania pre jeho vyssiu spolocensku akceptaciu pochopit tak, ze inak trestne konanie bude uz len priestupkom...
ale aj tak mi v tomto pripade pride znacne absurdne tvrdit, ze urcite konanie, ktore je inak kvalifikovane ako trestny cin, prestane byt trestnym cinom len preto, lebo pasivna verejnost pristupuje k danemu konaniu laxne/nezaujima ju/nepoburuje ju to, pricom stale to konanie poskodzuje prava nejakej osoby, ale ta ma proste smolu, ze su poskodzovane jej prava k niecomu nehmotnemu a spolocnost to proste nezaujima
ale to vsetko je len otazkou vnimania a predpokladam, ze kazdy mame na to uz svoj nazor a ten sa len tak lahko nezmeni (:
|
I have waited and planned and built my strength for fifteen thousand years. I have evolved. It is time.
(Omnius Evermind)
---------------------------
Feyd'Rautha Saresh (Medic, Rebel Alliance, Europe-Chimaera), Robe Saresh (Force Sensitive, Rebel Alliance, Europe-Chimaera)
|
Edited by - robiwan on 30/04/2008 21:18:39 |
|
|
|
SAS1939
New Member
222 Posts |
|
|
beldor5
Average Member
1144 Posts |
|
|
Rodier
Moderator
4328 Posts |
Posted - 09/07/2008 : 05:05:32
|
mno proste se tu sesla banda advokatu pravniku a buh vi ceho jeste a zacli tady na sebe blejt paragrafy a v podstate ste napsali to, co jsem rekl ja.
jen me teda zarazilo, ze podle slovenskyho prava je vec i prirodni sila ;)) tam uz teda musej kor fetovat..
nevim jak je tomu ted ale drive alespon v CZ preci platilo, ze software NENI vec a v jednoduse prenese forme se reklo, ze proto ho nelze ukrast.
ale plky na tohle tema se tu melou kazdy rok.. bylo by dobry vytahnout neco z archivu.. treba plk na tema urcovani skody.. kde vyslo na jevo, ze skodu nelze urcovat podle toho zda by si dotycny software koupil ci ne.. (tedy urcovani skody)..
bla bla bla
k veci:
znam spoustu lidi co hrajou wowko, vubec PC nerozumi, maj tam desitky viru, spyware, malware, adware, gugletulbaru a dalsich sracek a NIKDY jim zadnej ucet neukradli, nevykradli atp.
a naopak (jak uz jsem tu predtim psal) na L2 serveru kde se angazuju je to porad, porad tam nekoho vykradaj/okradaj.. vzhledem k tomu ze jde o malej ceskej projekt, je temer nemozny ze by je vykradal nakej korejskej farmar co po netu rozprostira svoje trojany a potom lovi jmena/hesla. na 99% si proto myslim, ze je to o tom - ze ma nekdo naprosto stupidni jmeno/heslo NEBO to nekomu nekdy pujcil. |
First of all, who cares? Goodbye! Don't let the door hit you in the ass when you leave!
Secondly, you will still buy this. Stop fishing for attention you lonely little troll.
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
All Forums
HACKED ACC
New Topic
New Poll
Printer Friendly